公證論叢‎ > ‎

請求公證之法律行為是否以涉及私權者為限


作者:臺灣臺中地方法院所屬林貞秀民間之公證人

一、否定說:

  1. 依民國三十二年三月三十一日國民政府公布及民國三十三年一月一日施行之公證法第四條規定:「當事人或其他關係人,得請求公證人就左列各款法律行為作成公證書或認證私證書。…六、關於其他涉及私權之法律行為。」

  2. 依內政部64年台內營字第657019號函之說明:「按公證純為私權而設,建築執照之核發,則屬公法上之行為,兩者法律關係不同,如增建房屋保留防火避難空地不足,不得憑公證具結先行發給建造執照。」

  3. 依八十八年五月司法院第八期公證實務研究會之研討結論:「依公證法第四條(舊法)之規定,得請求公證或認證之法律行為以涉及私權者為限。該契約係地方自治團體,基於公法上之地位,委託私人辦理行政事務,其標的為國中技藝教育之教學、訓練及輔導、涉及公權力之授予及行使,與公證法之規定不符,不得准予公證或認證。」

  4. 依九十年十二月司法院第十期公證實務研究會之研討結論:某鎮公所向某法院借用土地供作網球場使用,某鎮公所若係將土地供一般民眾做公益目的使用,屬行政契約,不可辦理公證;若係供某鎮公所自用,則可辦理公證。

  5. 依司法院秘書長91年秘台廳民三字第00804號函之說明:依公證法第二條規定,得公、認證之法律行為或文書以涉及私權者為限。」

 

二、肯定說:

  1. 現行公證法第二條第一項之規定:公證人因當事人或其他關係人之請 求,就法律行為及其他關於私權事實,有作成公證書或對於私文書予以認證之權限」。 依上開條文之規定,似無排除對於國際法及公法上法律行為之公證。

  2. 非都市土地使用管制規則 第19條規定:「申請人依第十三條第一項第一款規定申請開發許可,依區域計畫委員會審議同意之計畫內容或各目的事業相關法規之規定,需與當地直轄市或縣 (市) 政府簽訂協議書者,應依審議同意之計畫內容及各目的事業相關法規之規定,與當地直轄市或縣 (市) 政府簽訂協議書。前項協議書應於區域計畫擬定機關核發開發許可前,經法院公證。非都市土地用管制使規則第13條第1項:非都市土地開發需辦理土地使用分區變更者,其申請人應依相關審議規範之規定製作開發計畫書圖及檢同有關文件,並依下列程序,向直轄市或縣(市) 政府申請辦理:一、申請開發許可。】

  3. 由於上開協議書之性質應屬行政契約,並無涉及私權,且上開規則規定應經公證,故得請求公證之法律行為應不以涉及私權者為限。

三、本文意見:

1.  對於公權事實不得作成公證書:

對於公權事實及非私權關係事實,不得作成公證書;蓋證明公權事實之公文書,應推定其為真實,無予公證必要;如對於非私權事實關係事實,作成公證書之形態,亦僅屬一般私證書之報告文書同等證據價值,並無公證書之證據力。…關於個人之財產及身分之法律關係,是為私權。﹝參照呂喬松著「公證法釋論」,七十三年版,頁38以下﹞

2.  行政契約經公證並無實益:

依法務部91年法律字第0910025456號函按行政機關基於法定職權,為達成行政目的,得以行政契約與人民約定由對造為特定用途之給付,俾有助於該行政機關執行其職務,而行政機關亦負相對之給付義務 (行政程序法第一百三十七條第一項第一款及第二款參照)。依九二一震災鄉村區重建及審議作業規範第七點第二項所簽訂協議書之目的係為貫徹九二一震災重建暫 行條例之立法宗旨,以辦理災區重建,並安置受災戶,就其公益目的及所欲達成之行政目的判斷,並參照司法院釋字第五三三號解釋意旨,性質上應屬行政契約。惟 為安置受災戶需要,於非都市土地辦理社區重建,依區域計畫之規定須申請非都市土地使用分區變更及使用地變更編定,且此類申請開發案件,應經災區非都市土地 變更審議小組審議同意後,始由縣 (市) 政府核發許可,尚不得以行政契約代替行政處分,而逕由地政主管機關辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地,故縣 (市) 政府與民間申請人簽訂之協議書需待縣 (市) 政府作成核准開發計畫之行政處,始生效力。從而,此一行政契約似宜解釋為附停止條件之行政契約,亦即以縣 (市) 政府作成核准開發計畫之行政處分,為契約生效要件 (本部行政程序法諮詢小組第二十五次會議紀錄參照) 。又依公證法第二條規定,得公、認證之法律行為或文書以涉及私權者為限。而前述協議書既屬行政契約,依法免經法院公證,法院可拒絕收件辦理。從而,首揭審 議規範第七點第二項關於此類協議書應經法院公證之規定,已無實益,故予以刪除,似無不妥。」

上述肯定說中,關於非都市土地用管制使規則 第19條規定之協議書,尚應經區域計畫擬定機關核發開發許可,亦以行政機關核准開發之行政處分為契約生效要件,故規定應經公證並無實益。

 3.如何判斷契約書是否涉及私權?

   如果該契約書將來涉訟,是以地方法院民事庭為管轄法院,即可認為該行政契約涉及私權,而有公證之必要,自得予以公證。

公害糾紛處理法 第30條第2、3項規定:事業得與所在地居民或地方政府簽訂環境保護協定,防止公害之發生。前項協定經公證後未遵守時,就公證書載明得為強制執行之事項,得不經調處程序,逕行取得強制執行名義。」 環境保護協定係指工業區或工廠等固定污染源,與當地地方政府或居民,於公害發生前或發生後,締結協議書,利用契約書所載明的「損害賠償條款」之侵權行為請 求權,轉化為契約債務不履行請求權,避免舉證責任、因果關係鑑定等所造成之困難。所以,締約後發生公害事件,雙方依協定的規定當作債務不履行處理。(參照行政院環境保護署編印之「公害糾紛處理白皮書」82年版,頁158)。上開公害糾紛處理法雖屬公法領域,惟環境保護協定則為約定債務不履行時如何賠償,涉及私權,自得為公證。

另外,關於公務員因任職關係,獲准配住宿舍所成立之宿舍借用契約,如有涉訟,係以民法上之使用借貸之法律關係來處理,亦可認為涉及私權,自得予以公證。(參照最高法院84年台上字第749號民事判決:「按 上訴人受配使用被上訴人管理之系爭房屋,兩造間固成立使用借貸關係,但宿舍係政府為照顧公務員之福利措施,政府興建宿舍供多數不特定公務員依行政院頒佈之 事務管理法規申請借用,故在宿舍管理機關與受配人間,有依事務管理規則訂立使用借貸契約之合意,則於兩造締約前行政院所訂有關規章無論借用人知或不知,均 為兩造使用借貸契約之條款,兩造均應受其拘束。」及最高法院八十六年度台上字第九六四號民事判決:「按公務人員因任職關係獲准配住宿舍或招待所,係屬使用借貸之性質,其經調職或離職,依借貸之目的,當然應視為使用業已完畢,貸與人自得據以請求交還房屋。」)

4.行政契約不須經公證,即得為執行名義:

依行政程序法第148條第1項之規定:行政契約約定自願接受執行時,債務人不為給付時,債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」行政契約不須經公證,即得為執行名義,故行政契約並無公證之實益,請求公證之法律行為,應以涉及私權者為限。

    臺中地區公證人公會提供

Comments